(Political) Climate Change Required

As member and former candidate for both the Green Party of Québec and the Green Party of Canada, I've heard things in many colours.

One of the things I heard most often was when I was going door-to-door to get endorsement signatures to be allowed to run as candidate. This exercise generally occurred between getting home from work (about 6 pm) and 8:30 pm. Occasionally, a young adult joked that he thought that Green Party referred to pot.

But one subject I only saw in the media was the climate change question. As Green Party member, it's clear that's right up my alley.

Though the climate change fight is entirely justified, environmental groups (including some green parties in recent years), in a very saturated media context, decided to adopt a communication strategy which reminds me of Aesop's "The Boy Who Cried Wolf". Their strategy has been abused over the years to the point that few people actually care enough about the environment to make it a defining political issue.  This leads some writers to call the large majority of scientists "climate alarmists" (« alarmistes de climat »).

Ultimately, the problem faced by the environmental movement is that scientific arguments, no matter how valid, cannot hold against the barrage of misinformation we are faced with. Moreover, individual members of the Canadian voting population are simply insufficiently affected by climate change. It is easy to imagine the things we have certainly all heard already:

• "It gets so cold in winter in Canada, it won't hurt us to warm up a bit"
• "It won't affect me during my lifetime.  Might as well keep driving my big polluting van/hummer."
• "It's -25C today.  It's clear there's no global warming."

Of course, climate change (global warming due to greenhouse gas (GHG) emissions from human sources) are only a symptom of industrialization, which could only happen due to the availability of fossil fuels, especially coal, petroleum and natural gas.

And this is where I'm going with this: political fights should spend their time at the source of the issue, fossil fuels, a real imminent geopolitical issue, instead of spending so much time talking about a visibly benign symptom, the GHG emissions.

And while a country like Canada with its large fossil fuel reserves might not be the first place affected, the primary factor, namely Hubbert's Peak, is inevitable and will impose a reduction in the availability of these fuels in upcoming years.

Therefore, while the increase in GHG emissions and their impact are certainly inevitable, they matter little to the direction we should take with regard to fossil fuels. Since our petroleum production cannot, by itself, adequately fulfill Canadian use (and even if it did, it would decline eventually), and since a decline in petroleum availability implies serious economic consequences, the best idea is to reduce our dependency on petroleum before we're forced to, by its future reduced availability.

I believe all political parties should put particular emphasis on the need to the elimination, to the extent possible, the use of fossil fuels. This should have two principal components:

• Make the production and use of fossil fuels more expensive by taxing emissions of the 700 largest Canadian emitters of GHG (this comes from the Green Party of Canada program);
• Put in place necessary programs and policies to be able to drop fossil fuels altogether.  This is a complex issue because of the various uses of those fuels, including transport, agriculture, construction, etc.

Note that it's not just a matter of replacing fossil energy with renewables. There are good reasons why petroleum and its derivatives (liquid fuels) were not replaced by nuclear energy as was predicted by some before the 1980s. Liquid petroleum-based fuels are simply too convenient, portable and not expensive enough to be definitely replaced by alternatives.

But there's also the question that the way North American infrastructure was developed guarantees our dependency to personal vehicles and makes it impossible for proper public transit system to be profitable. The large size of modern houses and the distance between each of them in large residential neighbourhoods where getting around on foot is unrealistic for most, and city buses whose schedules make us lose countless hours of precious time ... those are investments in infrastructure which put us into debt in a peculiar way: our future use of fuel for transport will be excessive (see James Howard Kunstler's books, of which The Geography of Nowhere), while our fossil fuel consumption should have already been down since decades if we wanted to adapt without negative consequences to our North American way of life (see the Hirsch Report).

In effect, especially in North America, we are already stuck with the consequences of decisions taken a long time ago. The increase in carbon dioxide in the atmosphere and the steady increase of the planet's average temperature is inevitable no matter what we do, but we can and should do whatever it takes to reduce, as fast as possible, our use of fossil fuels.

The economic and social advantages are obvious:

• Importing less fossil fuels = keep more wealth where we live;
• Using less fossil fuels = reducing the polluting emissions;
• More compact cities = a population in better health;
• Eliminating our dependency on fossil fuels = being reading for the post-petroleum age.

We should be ready in advance rather than be forced to make the same changes later.

Changement de climat (politique) nécessaire

En temps que membre et ancien candidat du Parti vert du Québec et du Parti vert du Canada, j'en ai entendu de plusieurs couleurs.

Une des choses plus courantes que j'ai entendues, c'était quand je faisais le porte-à-porte en soirée pour aller chercher les nombreuses signatures. Cet exercice se faisait généralement entre mon retour du travail (vers 18h) et 20h30. Occasionnellement, un adulte assez jeune blaguait que le Part vert faisait particulièrement référence au cannabis.

Mais un sujet que je n'observais que dans les médias, c'est bien sûr la question des changements climatiques. En temps que membre des partis verts, c'est clair que je baigne dans la lutte contre les changements climatiques.

Même si cette lutte est entièrement justifiée, les groupes environnementaux (incluant, dans les années précédentes, certains partis verts), dans un contexte médiatique très saturé, ont décidé d'adopter une stratégie médiatique qui rappelle la fable d'Ésope nommée Le garçon qui criait au loup. Cette stratégie a été abusée au fil des ans au point que peu de gens prennent l'environnement assez sérieusement pour en faire un enjeu politique définitivement prioritaire. Cela mène des chroniqueurs à traiter la très grande majorité de scientifiques d'« alarmistes de climat ».

Le problème auquel fait face le mouvement environnementaliste, c'est que les arguments scientifiques, si justifiés soient-ils, ne tiendront jamais contre les barrages de désinformations. De plus, il y a toujours les facteurs de l'impact immédiat insuffisant sur les individus. On peut imaginer les réponses que l'on a déjà sûrement tous entendues:

• « Il fait déjà si froid au Canada, ça ne ferait pas du mal, un peu de réchauffement. »
• « Ça ne m'affectera pas lors de ma vie.  Autant profiter de mon gros char polluant. »
• « Il fait -25C aujourd'hui.  C'est clair qu'il n'y a aucun réchauffement climatique. »

Évidemment, les changement climatiques (et on parle ici du réchauffement planétaire dû aux émissions de gaz à effet de serre (GES) causées par l'activité humaine) ne sont qu'un symptôme de l'industrialisation, qui n'a pu avoir lieu que grâce à l'usage de combustibles fossiles, dont surtout le charbon, le pétrole et le gaz naturel.

Et voilà où j'en viens: les combats politiques devraient passer leur temps à toucher la source du problème, les combustibles fossiles, un réel enjeu géopolitique imminent, au lieu de se concentrer sur le symptôme visiblement bénin que sont les émissions des GES.

Et alors qu'un pays comme le Canada avec ses nombreuses réserves de combustibles fossiles n'est pas nécessairement le premier endroit à être affecté, le facteur primaire, le Pic de Hubbert, est inévitable et imposera une réduction de la disponibilité de ces combustibles dans les années qui viennent.

Donc, alors que l'augmentation des émissions de GES et leurs impacts sont certainement inévitables, cela devrait importer peu quant à la direction que nous devrions prendre collectivement par rapport aux combustibles fossiles. Puisque la production pétrolière ne peut pas, en soi, adéquatement combler l'usage canadien (et que même si elle pouvait, comme toute production, elle décline après un certain nombre d'années), et qu'une réduction de sa disponibilité comprend des conséquences économiques, la meilleure idée est de réduire notre dépendance du pétrole plus vite que sa disponibilité mondiale chute.

Selon moi, tous les partis politiques devraient mettre emphase sur l'élimination, autant que possible, de l'usage des combustibles fossiles. Cela devrait comporter deux volets principaux:

• Rendre la production et l'usage des combustibles fossiles moins rentable avec une taxe sur les émissions des 700 grands émetteurs canadiens de GES (cette suggestion ressort du programme du Parti vert du Canada);
• Mettre en place les programmes et politiques nécessaires pour ne plus dépendre des sources d'énergies fossiles. Cela consiste en fait de plusieurs approches en parallèle car il y a transport, agriculture, construction, etc.

Notons que ce n'est pas seulement une question de changer d'énergies fossiles à des énergies renouvelables. Il y a une bonne raison que le pétrole et ses dérivés (les hydrocarbures liquides) n'ont pas été remplacés par l'énergie nucléaire tel qu'il avait été entrevu avant les années 1980. Les hydrocarbures liquides sont simplement trop pratiques, portatifs et encore trop peu chers pour définitivement laisser leur place à des alternatives.

Mais il y aussi le fait que la façon dont les infrastructures nord-américaines ont été développées garantit notre dépendance aux véhicules personnels et ne permet pas un transport en commun dont les revenus couvrent ses dépenses. La grande taille des maisons et la distance entre elles dans de grands quartiers résidentiels où les déplacements à pied sont irréalistes pour la plupart des résidents, et des autobus municipaux dont la fréquence horaire fait perdre d'innombrables heures aux passagers, voilà des investissements dans des infrastructures qui nous endettes d'une façon particulières: notre futur usage exagéré de carburant pour se déplacer (voir les livres de James Howard Kunstler, dont The Geography of Nowhere), alors qu'il aurait fallu déjà réduit notre consommation depuis des décennies si on voulait pouvoir s'adapter sans conséquences négatives significatives sur le mode de vie nord-américain (voir le rapport Hirsch).

Effectivement, surtout en Amérique du Nord, nous sommes déjà pris avec les conséquences des décisions prises il y a longtemps. L'augmentation de la concentration de bioxyde de carbone dans l'atmosphère et l'augmentation de la température moyenne de la planète est inévitable peu importe ce que nous faisons, mais nous pouvons et devons faire le nécessaire pour réduire aussi tôt que possible notre consommation de combustibles fossiles.

Les avantages économiques et sociaux y sont évidents:

• Réduction des importations de combustibles fossiles = garder la richesse chez nous;
• Réduction de l'usage des combustibles fossiles = réduction des émissions polluantes;
• Des villes plus compactes = une population en plus grande santé;
• Élimination de notre dépendance aux combustibles fossiles = être prêts au monde post-pétrolier.

Il faut d'abord se rendre à l'évidence qu'une transition pour s'éloigner des combustibles fossiles est à notre avantage, mais il faut surtout se rappeler que cette transition est inévitable. Si nous ne réduisons pas notre usage volontairement, ce « choix » nous sera simplement imposé quelques années plus tard, à plus grand coût.

Il serait bien mieux d'être prêts bien en avance pour éviter un sale ajustement.

Impartition («outsourcing») et notre argent

Ce billet avait été rédigé en avril 2013 mais n'a pas été publié jusqu'à maintenant.

Ça ne fait même pas déjà deux semaines que CBC avait révélé que certains employés de la Banque royale du Canada n'étaient pas contents d'être remplacés par des travailleurs de l'extérieur du pays, et qu'ils n'allaient recevoir leur compensation s'ils refusaient d'enseigner toutes les connaissances à leurs remplaçants.

Ce cas est bien loin d'être le premier cas d'impartition (outsourcing) par les compagnies nord-américaines, un processus qui a commencé il y a bien des années afin de réduire les prix aux consommateurs, qui ont vu depuis les années 1970 la perte de leur pouvoir d'achats.

Ce n'est pas la première fois, non plus, que j'entends dire qu'un employé mis à pied doit enseigner la matière à ses successeurs.

RBC est aussi loin d'être la seule banque à profiter du processus: toutes les grandes banques le font.

Alors pourquoi a-t-il fallu attendre ce moment pour que les Canadiens se réveillent et que plus de 8000 gens sur Facebook suivent la page recommandant le boycott de RBC?

Bonne question.  Je pense que c'est un problème qui a dérangé la population depuis longtemps sans toutefois avoir l'impact nécessaire pour causer un vrai changement, et qu'il suffisait d'un cas suffisamment public auquel la population en général peut s'identifier pour que le mécontentement se fasse sentir.  Je suis personnellement content que les gens en parlent finalement.

Notons que je n'aborde pas la question de travailleurs temporaires venant de l'extérieur, ce qui est plutôt une question légale que morale.  J'essaie de me limiter au concept d'impartition surtout par les banques.

Quand il s'agit de perdre des emplois canadiens, je pense qu'il faudrait être particulièrement sévères contre les banques pour plusieurs raisons:

Les banques créent de la monnaie

Les banques canadiennes sont une catégorie spéciale de sociétés au Canada: comme l'ancien gouverneur de la Banque du Canada, Graham F. Towers, l'avait dit devant un comité au Parlement, les banques créent de la monnaie, légalement car le Parlement le permet.

Alors que la Banque du Canada (notre autorité monétaire canadienne, et une société à action entièrement détenue par le ministère des finances mais plus ou moins indépendante du gouvernement) a la responsabilité de gérer la monnaie canadienne, elle ne le fait surtout qu'indirectement: alors qu'une soixantaine de milliards de dollars en argent flottent dans notre économie, ce montant ne représente qu'environ 5% de la monnaie en circulation, car selon l'effet multiplicateur du crédit, les banques peuvent légalement émettre du crédit contre ses réserves, et ce crédit se dépense tout comme de l'argent, et ce crédit représente environ 95% de la base monétaire canadienne.

C'est la Loi sur les banques, dont le Parlement est responsable, qui permet aux banques de créer de la monnaie, et la Banque du Canada, avec son mandat de garder le taux d'inflation des prix à 2%, agit en conséquence.  Les outils de la Banque du Canada sont assez limités, car elle ne peut qu'intervenir indirectement en imposant un plafond et un plancher aux taux d'intérêts que les banques paient et reçoivent respectivement, ce qui a un impact à moyen terme sur la taille de la base monétaire.

Les faits ci-haut semblent peut-être sans importance, mais le contrôle de la base monétaire est encore plus important qu'une position de pouvoir au sein d'un gouvernement, au point que l'on attribue à Mayer Amschel Rothschild la phrase « Give me control of a nation's money supply, and I care not who makes its laws. » (« Donnez-moi le contrôle de la monnaie d'une nation, et il ne m'importera pas qui en fait les lois. ») ainsi qu'une fameuse Golden Rule (règle d'or): « Those with the gold make the rules. » (« Ceux qui possèdent l'or font les règles. »)

Dans leur rôle créateur de monnaie, les banques canadiennes ont un énorme pouvoir sur le gouvernement, et normalement avec un tel pouvoir viennent des responsabilités.  Au minimum, il devrait y avoir la responsabilité de n'employer que des Canadiens.

La maturation des économies avancées a causé la surfinancialisation

Alors que les économies avancées ont atteint, il y a une trentaine d'années, un plafond dans leur croissance économique réelle, l'exercice entamé par l'ancien président américain Reagan et l'ancienne première ministre britannique Thatcher a redémarré la croissance économique en faisant exploser la quantité de dette en changeant les règles des banques.  Cette nouvelle croissance économique a été financée par les dettes issues de la financialisation des actifs.  Ensuite, rendu vers 2007-2008, une limite a été atteinte et puisque les dettes ne pouvaient plus être remboursées, les marchés se sont écroulés pendant quelques mois avant que les banques centrales et les gouvernements soient intervenus afin de regonfler la bulle et de continuer le party pendant quelques années de plus.

Le résultat le plus important est que même les banques canadiennes ont bénéficié de l'aide de la Banque du Canada (dont les prises en pension spéciales allant jusqu'à 40 milliards $) ainsi que du Gouvernement du Canada (la SCHL a acheté près de 70 milliards $ de titres hypothécaires des banques). Les banques ont véritablement profité de la crise alors que les individus ont vu fondre la valeur de leurs actifs financiers.

La surfinancialisation des actifs a mis les banques dans une position de pouvoir exagéré car la faillite d'une banque aurait été désastreuse, et aurait forcé le gouvernement à les sauver.  On peut parler de surfinancialisation car sans intervention, le capital des banques aurait chuté au point d'être négatif, au point que des créditeurs ne seraient pas remboursés.  L'auteur Karl Denninger explique que si les banques n'ont pas le droit de prêter sans gage plus que leur capital, aucune intervention ne serait nécessaire en cas de faillite d'une banque.  Il faut savoir limiter les dégâts avant qu'ils n'aient lieu.

Le profit, le seul but des banques privées

Les banques, comme toute autre société par action, a comme but principal de satisfaire ses actionnaires en leur donnant un profit qui croît sans cesse année après année.  L'année passée, RBC à elle seule a fait un profit de 7,5 milliards $.  Ce résultat vient de plusieurs endroits, mais essentiellement revient à faire payer à ses clients plus d'intérêts que la banque n'en paye à ses créditeurs.  La dernière année financière de RBC aura probablement été une des meilleures car le marché immobilier canadien a atteint un sommet avant que les règles hypothécaires aient été changé en juillet pour revenir à ce qu'elles étaient en 2005.

La bulle immobilière des grandes villes canadiennes a atteint son sommet, et comme d'habitude, la première indication est que le nombre de ventes a chuté.  Puisque les achats d'habitation sont généralement faites à l'aide d'emprunts hypothécaires, la chute de ventes a un impact immédiat sur le revenu des banques.  Mais comme le salaire et le bonus (sans compter l'emploi) des dirigeants des banques dépend d'un profit qui croît environ 10% par an sans répit, il faut couper parmis les coûts.

La promesse faite par les firmes d'impartition telles qu'iGate aux banques est qu'elles économiseront en profitant du fait que les Indiens se font payer beaucoup moins que les Canadiens.  L'économie n'en est pas aussi automatique car iGate et ses pairs sont de grandes compagnies qui, elles aussi, doivent livrer un profit à leurs actionnaires.  J'ai lu certains estimés informels selon lesquels les économies sont, en fait, négligeables pour RBC, alors que l'économie canadienne sera perdante car les anciens employés, certains pas loin de la retraite, peineront à se trouver un emploi payant autant qu'avant.

Une solution

Il n'y a pas de solution facile à la question, mais j'en propose une quand même, comportant plusieurs volets.  D'une part il faut empêcher l'externalisation des emplois.  D'autre part, il faut savoir limiter la puissance du secteur bancaire.

1. Le gouvernement fédéral a la juridiction d'empêcher que les données des consommateurs des banques se retrouvent à l'extérieur du pays.  Cela empêcherait l'externalisation d'emplois pour qui bien des Canadiens serait qualifiés et disponibles.
2. La Banque du Canada devrait avoir le mandat de garder l'inflation des prix à 0%, afin que les gens puissent économiser en argent comptant s'ils le veulent, au lieu de devoir investir dans des instruments financiers à risque par le biais d'institutions financières simplement pour éviter de perdre du pouvoir d'achat.
3. Les institutions financières ne devraient plus avoir le droit d'étendre du crédit sans actif à l'appui.  Les cartes de crédit ne seraient donc plus permises, par exemple.
4. Établissement d'une banque fédérale: le gouvernement fédéral devrait établir une institution bancaire offrant des services bancaires de base sans frais, et avec une charte bien définie; par exemple, elle ne pourrait investir que dans des obligations de gouvernements, et avec priorité celles du gouvernement fédéral; elle ne pourrait pas avoir le droit d'émettre d'obligation; etc.
5. Limiter les institutions financières privées dans leur capacité de créer de la monnaie: implanter 100% monnaie.  Les sociétés privées ne pourraient donc plus avoir plus de contrôle sur les dépenses du gouvernement que le gouvernement lui-même tel qu'élu.

De retour finalement

Voilà pas loin d'un an que je n'ai rien publié sur mon blogue.

En fait, j'avais écrit une ébauche d'un seul article depuis lors, spécifiquement sur l'impartition chez la Banque royale du Canada, mais je ne l'ai jamais publié, et d'ailleurs je ne m'en souvenais plus jusqu'à ce que je me reconnecte à mon compte Blogger.  Mais peu importe.

Alors vous vous demanderez peut-être pourquoi j'étais absent si longtemps.

La raison est assez simple: depuis mon élection comme trésorier du Parti vert du Québec, j'ai été particulièrement occupé avec les nombreuses tâches d'un parti avec une belle base de support mais assez peu de bénévoles.  Je suis fier de faire partie d'un Conseil exécutif dont les membres ont démontré un dévouement sans pareil considérant les difficultés auxquelles nous avons fait face.

Alors là vous vous demanderez comment ça se fait que j'ai maintenant du temps pour écrire un billet de blogue.

La raison est complexe et le déroulement de l'histoire n'est pas complété, donc les détails viendront plus tard (peut-être).  Essentiellement, le Conseil exécutif a été empêché de faire quoi que ce soit, donc malgré moi, je suis en une sorte de vacance.

Cela ne veut pas dire que je chôme!  J'ai des tas de projets et d'idées, et ce blogue évidemment!